저위험도 전립선암 환자의 치료 편집하기 (부분)

== 기존 가이드라인 요약 및 수용성, 적용성 평가 ==
미국의 National Comprehensive Cancer Network (NCCN) 진료지침의 저자들은 골반림프절 절제술 시행 시 확장성 골반림프절 절제술이 일반적으로 행해지는 제한적 골반림프절 절제술에 비해 두배 가량 림프절 전이 진단률이 높다고 제시하였다<sup>[1]</sup>. 따라서 확장성 골반림프절 절제술은 더 정확한 병기 설정이 가능하므로 골반림프절 절제술을 시행한다면 확장성으로 시행하는 것을 추천하였다<sup>[1,2]</sup>. 또한 이러한 골반 림프절 절제술은 림프절 전이 가능성이 2% 이상인 경우 시행을 권고하였다. 이러한 기준을 통해 12.1%의 양성 림프절 전이를 놓칠 수 있지만 47.7%의 불필요한 골반림프절절제술을을 피할 수 있기 때문이다<sup>[9]</sup>. 골반림프절 절제술 방법에 대해서는 개복은 물론 복강경이나 로봇으로 시행 해도 비교적 안전하게 시행할 수 있고 합병증의 발생률은 유사하다고 제시하였다<sup>[4]</sup>.

EAU 진료지침에서도 확장성으로 시행하는 골반림프절 절제술을 통해 예후에 대한 중요한 정보를 제공 받을 수 있다고 제시하면서 림프절전이 가능성이 5%보다 높은 경우에만 시행하는 것을 권고하였다<sup>[5]</sup>. 기존의 국내 전립선암 진료지침에서는 골반림프절 전이의 가능성이 2% 보다 높은 경우 골반림프절절제술을 시행하는 것을 제시하였다. 이와 같은 내용을 바탕으로 “저위험도 전립선암 환자에서 근치적 전립선절제술 시행시 골반림프절 절제술을 같이 시행하는 것이 생존율을 향상시키지 못하므로 골반림프절 절제술을 권고하지 않는다.”라고 추천한다.
{| class="wikitable"
! colspan="5" |KQ 5. 저위험도 전립선암 환자에서 근치적 전립선절제술 시행 시 골반 림프절 절제를 같이 시행하는 것이 골반 림프절 절제를 같이 시행하지 않는 것에 비해 생존율이 우수한가?
|-
!지침(제목)
!권고
!권고등급
!근거수준
!page
|-
|1. 2015 KUOS
|림프절 전이 가능성이 2%를 넘을 경우 골반 림프절 절제를 하는 것이 좋다.
|A
|없음
|23, 35 
|-
|2. EAU 2016
|림프절절제가 필요 없다. (림프절 전이 가능성 5% 이상만 eLND를 시행해라)
|A
|2b
|p33, p34, 36
|-
|5. NCCN 2016 
|2% 이상 임파선 전이가 의심될 경우 림프절절제술이 필요하다. 이것은 12.1% positive pelvic LN를 놓칠 수 있지만, 47.7%의 필요 없는 PLND을 피할 수 있다. (Cagiannos I, J Urol 2003; 170:1798-1803)
|없음
|없음
|PROS-3, PROS-E, MS-12
|}
{| class="wikitable"
! colspan="2" |지침(제목)
!1. 2015 KUOS
!2. EAU 2016
!5. NCCN 2016
|-
| rowspan="4" |수용성
|인구 집단(유병률, 발생률 등)이 유사하다.
|예
|아니오
|아니오
|-
|가치와 선호도가 유사하다.
|예
|예
|예
|-
|권고로 인한 이득은 유사하다.
|예
|예
|예
|-
|해당 권고는 수용할 만하다. 
|예
|예
|예
|-
| rowspan="4" |적용성
|해당 중재/장비는 이용 가능하다. 
|예
|예
|예
|-
|필수적인 전문기술이 이용 가능하다 
|예
|예
|예
|-
|법률적/제도적 장벽이 없다. 
|예
|예
|예
|-
|해당 권고는 적용할 만하다. 
|예
|예
|예
|}